Lindsay Clancyn oikeudenkäynnissä, missä hän on syytteessä kolmen lapsensa murhasta, nähtiin loppupuheenvuorot torstaina 27.8.2026, tasan kuukausi oikeudenkäynnin alkamisesta.
Kevin Reddington teki puolustuksen loppupuheenvuorossa erittäin selväksi, ettei puolustus kiellä Clancyn surmanneen lapsiaan.
Reddington aloitti puheenvuoronsa hyvin tunteikkaasti näyttämällä valamiehistölle kaksi suurikokoista kuvaa. Ensimmäisessä oli Clancyn perhe ennen lasten kuolemaa ja toisessa Lindsay Clancy sairaalasängyllä tragedian jälkeen.
Reddington rakensi koko puolustuksen tarinan Clancyn mielenterveyden romahtamisen ja kuukausia kestäneen epäonnistuneen hoidon ympärille. Hän korosti sitä, kuinka Clancy haki itse toistuvasti apua, sai useita erilaisia lääkkeitä, muttei kuitenkaan asianmukaista hoitoa mielenterveysongelmiinsa.
Reddington korosti Clancyn hyvää ja lämmintä suhdetta lapsiinsa sekä sitä, miten lapsilleen omistautunut äiti tämä oli ollut. Hän toi esille, ettei Clancylla ollut motiivia teoilleen, joka osoitti hänen olleen tekojen aikaan sellaisessa mielentilassa, ettei hän ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan.
Reddington hyökkäsi voimakkaasti myös syyttäjän asiantuntijatodistajien näkemyksiä vastaan. Hän kyseenalaisti heidän asiantuntemustaan synnytyksen jälkeisestä psykoosista ja erityisesti heidän näkemyksiään siitä, kuinka pitkän ajan kuluttua synnytyksen jälkeen psykoosi voi ilmetä.
Hän puolusti voimakkaasti myös omaa asiantuntijatodistajaansa, psykologi Paul Zeizeliä sekä torjui syyttäjän ajatuksen siitä, että Zeizel olisi istuttanut Clancylle ajatuksen äänien kuulemisesta tekojen aikaan. Reddington muistutti, että Clancyn oli kerrottu puhuneen äänistä jo ennen Zeizelin tapaamista.
Myös psykiatri Phillip Resnickin arvio oli puolustuksen kannalta tärkeä. Reddington korosti Resnickin kokemusta oireiden teeskentelyn arvioimisesta ja sitä, ettei hänen mukaansa ollut minkäänalaista näyttöä siitä, että Clancy olisi teeskennellyt psykoottisia oireitaan.
Reddington torjui samalla ajatuksen siitä, että Clancyn isemurhayritys olisi ollut lavastettu tai teennäinen. Hän nosti esiin asiakkaansa itselleen aiheuttamat vakavat vammat, verenhukan, kooman sekä sen, kuinka lähellä kuolemaa tämä todella oli ollut.
Myös Clancyn Google-haut saivat puolustukselta täysin toisenlaisen tulkinnan kuin syyttäjältä. Syyttäjä näkee haut osana suunnittelua. Reddingtonin mukaan ne kuitenkin todistavat nimenomaan sen, että Clancy yritti epätoivoisesti ymmärtää omaa mielentilaansa ja sitä, mitä hänelle oli tapahtumassa.
Lopulta Reddington palautti valamiehistön huomion siihen, mikä tässä oikeudenkäynnissä on oikeudellisesti ratkaisevaa eli siihen, oliko Clancy tekohetkellä mielenterveyden häiriön vuoksi kykenemätön ymmärtämään tekojensa vääryyttä tai noudattamaan lakia.
Massachusettsin lain mukaan puolustuksen ei tarvitse todistaa aukottomasti, että Clancy oli tekojen aikaan mielentilansa vuoksi kykenemätön noudattamaan lakia tai ymmärtämään tekojensa seurausta, sen on saatava kylvettyä valamiehistöön epäilyksen siemen, että niin saattoi olla.